Cosa ne pensate della legge sui "cani potenzialmente pericolosi" (rottweiler e compagnia bella)?

2006-06-20 02:05:51 UTC

ciao a tutti!

secondo me non è del tutto giusta..è ovvio che alcune razze per le loro origini sono potenzialmente più pericolose di altre, ma tutto sta nel tipo di padrone. Un addestramento corretto quando il cane è ancora cucciolo risolve i problemi di un cane "potenzialmente pericoloso" al 95%.

secondo me, tutto sta nel padrone (che secondo me andrebbe scelto, altro chè!) e nell'addestramento.

E' ovvio che, anche con un cane non inserito nella fatidica lista, è d'obbligo attenzione se si frequentano ambienti affollati e che possono portare stress al cane.Ricordo che nell'elenco era inserito anche lo schnauzer nano (io ne possiedo uno, e se addestrato bene questo tenacissimo nanerottolo rimane docile e socievole!!)..quindi si alla sensibilizzazione del padrone e no alle storie per trasformare gli errori dell'umano in cattiveria del cane!

Liz C

2006-06-20 10:07:24 UTC

non ci sono cani pericolosi, dipende da come lo addestra e tratta il padrone!!!!!

Giusy L

2006-06-20 08:50:59 UTC

I cani pericolosi?

Sono gli uomini a renderli pericolosi: li fanno stare al buoio, non li fanno mangiare per giorni e poi gli danno prede vive: gatti o altri cani... fanno di tutto per farli inferocire per poi guadagnarci nei combattimenti clandestini.... le verie bestie feroci in questo caso sono gli uomini...

--fary--

2006-06-20 08:46:06 UTC

per me è una grande cavolata!!!!!dipende tanto dal carattere del cane e da come il padrone lo educa...qualunque cane potrebbe essere potenzialmente pericoloso

ღMiss Lillyღ

2006-06-25 19:53:58 UTC

Una vera cavolata questa legge i rottweiler del ragazzo di mia sorella, sono stati educati alla NON violenza, adorano giocare anche se sono un pò pesantucci, non mi hanno mai fatto nulla,anche se con la loro forza potrebbero uccidermi.

scorpioncina

2006-06-21 18:58:40 UTC

Ciao a tutti;io ho un american d 5 anni e chiunque entra in casa o gli faccia due carezze l'ha conquistato!è ovvio ke nn è facile educare un cane d una certa razza ma almeno posso dire ke quando lo porto fuori la sera sono sicura ke nessuno si avvicina!!W I CANI!

dafneetairol

2006-06-21 18:29:14 UTC

dunque...chi dice che ama i cani ma i cani considerati pericolosi devono mettere museruola e guinzaglio...NON ama i cani !NON esistono cani potenzialmente pericolosi ma PADRONI che non dovrebbero avere neanche un pincer ! diventerebbe pericoloso anche quello. parlo x esperienza personale,io ho 2 rotty che non farebbero male ad una mosca,mentre la bouledog francese che vive con loro è una ...peste !

impariamo a capire e amare veramente gli animali ...solo allora potremmo parlare ! e sopratutto non facciamo di tutta l'erba un fascio ! aaa dimenticavo di dire che i miei ...KANIKILLER..fanno salvataggio nautico ! questi sono i famosi cani...pericolosi !

pensiamo prima di muovere la lingua

niente museruola,ma patentino per chi vuole un cane grosso..che sia un rotty,un pt.,un dobberman,un mastino ecc ecc

ciao

dafneetairol

maria g

2006-06-20 12:33:24 UTC

Non la conosco

Se prevede il controllo dell'affido a padroni potenzialmente pericolosi sarebbe perfetta.

:-)

cobra54it

2006-06-20 09:36:30 UTC

TI RISPONDO VOLENTIERI DATO KE POSSEGGO UNA ROTTWEILER E UN BOXER ,la legge in questione è uscita principalmente x i ripetuti attacchi da parte di pittbull malgestiti dai proprietari,il cane piccolo o grande che sia diventa cattivo solo se il padrone lo fa diventare tale,più ke la museruola dovrebbero obbligare i padroni di queste razze a fare un corso di addestramento al comportamento e all obbedienza senza pedate o pugni nel costato come vedo fare da molti,e x tutti i cani una bella assicurazione non farebbe male.ricordiamoci che il cane siamo noi a farlo diventare cattivo nn nasce cosi di suo.e comunque x i non addetti ai lavori noi padroni di cani pericolosi tra virgolette non siamo obbligati a tenere al guinzaglio e alla museruola contemporaneamente il cane ,a parte nei luoghi affollati dalla gente.bye

arianna g

2006-06-20 09:19:18 UTC

SECONDO ME UN CANE DIVENTA PERICOLOSO DAL MOMENTO KE NN LO EDUCHI E NN LO GUARDI XKE I CANOIIS N CM GLI UOMINI,CAPISCONO QND C'è QLC KE NN VA!!!!!

cama

2006-06-20 09:14:07 UTC

ormai nn c'è + niente da dire... hanno già dtt quasi tt!!!! anke io sn stra daccordo cn l'afgfermazione di Giusy L e cn qll di Sparklin girl!!!!!!!! 1 bacio cama

Nami_Ou

2006-06-20 09:02:56 UTC

un cane e' pericoloso e cattivo solo se i padroni lo trattano male...ovviamente un morso da un rottweiler e' diverso da un morso di chihuahua, cmq tutto dipende da cm sn educati dai padroni...bisognerebbe fare una legge x i "padroni pericolosi" nn x i cani...fa i tuoi conti: ho un boxer, un pit - bull e un incrocio pastore tedesco - pit - bull...sono tutti e tre dei buoni cani...ovviamente nn tutti possono prenderseli, xke' bisogna farsi valere e rispettare, senza maltrattarli

samu

2006-06-20 08:05:10 UTC

Non sono una grande intenditrice di cani ma possiedo un bellissimo rottweiler ormai da tre anni.. credo sia giusto l'obbligo del guinzaglio e della museruola ma sono anche del parere che tutto dipende da come si educa un cane..il mio è un giocherellone dolce e affettuoso e si comporta cm qualsiasi altro cane anche con mia sorella più piccola. Ad ogni modo ho notato una cosa: sono molto protettivi per quello che riguarda padroni e territorio. Per farti un esempio si innervosisce parecchio se qualcuno si avvicina eccessivamente a uno di noi.. ma soprattutto si infastidisce se qualche sconosciuto entra in casa. Ma credo che nessuna razza di cani debba essere considerata più pericolosa di altri. Magari esistono cani più forti a livello fisico che educati in una determinata maniera sono spinti all'aggressione, ma a questo punto tutto dipende dal padrone

maya

2006-06-20 07:25:36 UTC

tutti gli animali sono potenzialmente pericolosi se hanno la sfortuna di trovarsi come "padrone" un essere umano dalle facoltà intellettive limitate!

Ho incontrato un tipo che aveva un rottweiler di qui andava fierissimo e lo nutriva con carne cruda a dovuto sopprimerlo perché lo aveva trasformato in un predatore affamato di carne lui era l'unico che poteva avvicinarsi.Era un idiota che ha dovuto sperimentare su un povero animale tutta la sua stupidità.

Sparkling Girl

2006-06-20 07:17:24 UTC

Str...... un cane è pericoloso a seconda di come lo educhi e dal carattere che ha, ogni cane è diverso. Dovresti vedere il chiuaua della mia amica quanto è cattivo... Poi certo, il fatto che certi cani siano più grossi può essere causa di maggior pericolo nel senso oggettivo, ma ci sono pitbull e rottweiler (con cui ho avuto dirette esperienze) che non farebbero male ad una mosca. Ovviamente poi per alcuni casi si demonizza tutta la categoria. Se ci fosse un po' più di buon senso dei padroni, la legge non sarebbe nemmeno necessaria!

mfmfantabulous

2006-06-25 10:12:09 UTC

io penso che sarebbe meglio non prenderli perchè con il passare del tempo potrebbero diventare aggressivi a tal punto che dovrete farlo abbatere e sarebbe un grandissimo dispiacere perchè ormai ci si è affezionati.oltretutto potrebbero anche mandare all'ospedale voi o anche altra gente estranea con cui poi dovrete fare i conti in tribunale.quindi è meglio optare per delle razze con indole più tranquillae meno aggressiva.

by ely

zumbe

2006-06-20 07:47:10 UTC

Giustissimo l'obbligo di museruola e guinzaglio, peccato che pochissimi lo rispettino.

E' vero che tutti gli animali potrbbero essere pericolosi ma se mi attaccasse un bastardino di 7kg di peso rischio un morso doloroso ma se a mordermi è un molosso di 50kg con una presa paragonabile a una morsa da carpenteria forse rischio che il braccio me lo stacchi!

L'ignoranza di certi padroni è fenomenale, dicono tutti di avere un'angioletto al guinzaglio però appena incrociano un'altro cane devono appendersi mani e piedi e tirare come muli per non farli andare troppo vicinitra loro. Amo i cani e non vivrei mai senza di essi ma mi rendo conto di quanto alcuni di essi siano ingestibili!

Buona giornata.

阿乐锋索

2006-06-20 07:21:35 UTC

Credo che sia giusta. ho un cane, un meticcio, figlio di una Siberian Husky pura, e da piccolo è stato aggredito da un pittbull, per fortuna senza conseguenze; so anche che lo stesso cane ha azzannato diverse volte altri cani, e padroni. E' giusto non alimentare il loro carattere aggressivo con degli addestramenti particolari, è giusto portarli al guinzaglio, e qualora fosse necessario anche la museruola. Ai padroni che ritengono ingiuste queste restrizioni... beh, se amano davvero gli animali, avrebbero dovuto pensarci prima. Tra l'altro so anche che in Inghilterra è vietata la riproduzione, e la "detenzione" di questi animali. Dovrebbero fare lo stesso. So di un'altro cane che ha sgozzato letteralmente altri cani, e che ha l'obbligo della museruola, ma il padrone continua a portarlo in giro addirittura senza guinzaglio. Spero che non succeda mai una ulteriore disgrazia, o una peggiore, come l'attacco ad un uomo, perchè in quel caso la pagherebbe cara. Quindi per risponderti, dico che è GIUSTA, ovvio come in tutte le cose ci sono cose che possono piacere o meno, cose assurde, e cose accettabili, andrebbe cambiata in alcuni punti; eliminare dall'elenco alcune razze non di certo aggressive ad esempio.